Таня Терешина сыграла свадьбу прямо на красной дорожке
(9 июня 2013)
«Фактор А» ждет «женский» финал
(13 апреля 2013)
Загадочные цифры отечественного шоу-бизнеса
(30 ноября 2012)
«Участь Электры»
(31 октября 2012)
Путешествие в «Год Весны»
(13 июля 2012)
У Максима Галкина появился двойник
(23 мая 2012)
На борьбу с оппозицией брошен Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы
(14 мая 2012)
Игорь Вардунас «Ледяной плен»
(8 марта 2012)
Роман Злотников «Генерал-адмирал. На переломе веков»
(24 февраля 2012)
Международный фестиваль современной музыки и медиа искусства MIGZ 2011
(15 мая 2011)
Филипп Киркоров угадал победителя «Евровидения'2011»
(15 мая 2011)
Борис Краснов и Лолита учатся накладывать макияж у Аллы Пугачевой
(13 мая 2011)
Фестиваль Польской Анимации
(12 мая 2011)
Юрий Рост: «Снимайте женщин в отражениях, тогда они себя лучше узнают»
(31 марта 2008)
Наталья Андреева нашла «Истину в вине»
(26 октября 2007)
Почему образование наших детей становится платным
(23 июня 2006)
Очереди в поликлиниках могут стать значительно короче
(23 июня 2006)
Realty show в каждый дом
(27 ноября 2002)
Компьютерная Манька Аблигация
(25 сентября 2002)
Ваш милый думает о вас
(17 мая 2001)
Как проснуться знаменитым уже на следующее утро
(12 декабря 1997)
Интервью с Леонидом Жуховицким
Есть вечные темы и вечные проблемы. И сколько бы не существовало человечество, ему приходится решать все те же вопросы бытия, в числе которых и этот: каково соотношение добра и зла в нашем самом прекрасном и в то же время грешном из миров. И каждый из нас так или иначе решает этот вопрос сам. И это решение чуть-чуть приумножает или добро, или зло.
А журналист, в руках которого находится такое мощное оружие, как слово, может быть, приумножает добро или зло уже не чуть-чуть. Так в какую же сторону меняется соотношение добра и зла в современной российской журналистике? С этого вопроса началась наша беседа с известным писателем и публицистом, преподавателем Высшей школы журналистики Международного Университета Леонидом Жуховицким.
- Сейчас журналистика, как это не парадоксально звучит, ближе к злу, чем была раньше. Раньше она, конечно, была вредной, поскольку была вынуждена обслуживать линию партии. Но! Она была откровенно вредной, и люди научились не верить ничему из того, что написано. Во время войны, по сводкам Совинформбюро, наши войска уничтожили столько немцев, сколько их не было во всей Германии. Писали, что у нас замечательное сельское хозяйство, а в стране был голод. И все читали между строк. Позже стало немножко больше свободы, и стало возможным честному слову пробиться сквозь крышу цензуры. Те журналисты, которым это удавалось, были первоклассными мастерами. А сегодня любой маленький стукач, у которого есть доступ к чужим телефонным разговорам, может себе сделать имя. Таланта нет, мозгов нет, совести нет, но вот он напечатал перехват чужих телефонных разговоров, которые ему, естественно, подсунули органы - он же не сам сидит на столбе с телефонной трубкой - и он становится известным. И если он даже попадает в какую-то некрасивую историю, его все защищают во имя свободы прессы. Раньше подобное было невозможно - действовали традиционные правила человеческого поведения. Все сознавали, что читать чужие письма и подслушивать стыдно.
И хотя все знали, что КГБ этим занимается, делать это было все равно неприлично. Поэтому журналистские имена того времени - в основном, честные имена. Были, конечно, такие журналисты, как Мэлор Стуруа, который и сейчас здравствует, но и отношение к нему было соответствующее. Он работал в Англии, ругал Англию, переехал работать в Америку, стал ругать Америку. Т.е. ругал все страны, куда его посылали, потому что больше всего боялся, что его заставят жить на Родине. Сейчас он живет в Америке, время изменилось, и теперь платят тому, кто ругает Россию. Вот он это и делает. Но это не журналистика, а другая профессия. А такие люди, как Аграновский, Ваксберг, Щекочихин, Соловейчик, Ивкин, имели огромную всероссийскую славу, которую сейчас не имеет ни одни пишущий журналист. Эти журналисты делали имя на честной работе. Каждый из них разбирался в чем-то очень глубоко, и порой одного-двух, но очень серьезных материалов хватало, чтобы человек стал знаменитым - были же огромные тиражи. А сейчас журналистика на 95% - чистой воды коммерция. На этом делают деньги, причем, по-разному.
Почему та или иная газета служит какой-то политической силе? Потому что это тоже деньги. За политическим услужением стоят огромные деньги, гораздо большие, чем можно заработать на рекламе. И всем это известно, многих уже не интересует, что думает по тому или иному вопросу ведущий программы - а интересует, кто же ему за это мнение заплатил? И какая цель была у заплатившего? И сейчас, когда печатают какой-то компромат, это уже ни на кого не действует. Потому что люди понимают, что это просто ход в какой-то игре, за которой прямо или косвенно стоят деньги. Вот газета "Известия" соблюдает некоторый декорум - там ставят специальный значок или публикуют такой материал в рубриках "Мнение руководителя", "Выборы 2001". Сразу понятно - проплаченный материал. Но в большинстве газет это не делается.
Потому что за материал, где нет надписи "на правах рекламы", платят вдвое. Часто предпочитают платить. Но это перестает действовать - люди умнеют. Я помню, где-то лет 5 назад я написал, что мне достаточно 15 минут в ежедневной новостной передаче, и в течение месяца я не только свалю правительство, но изменю общественный строй в стране. Я буду говорить одно и то же, что из достоверных источников мне известно, что в течение месяца произойдет девальвация рубля, рубль падет в три раза. И экономика страны рухнет. Когда с телеэкрана начнут говорить такое каждый день, люди сначала будут думать, что этого не может быть, что это ерунда, но постепенно начнут забирать свои деньги из банков, скупать все, что можно сложить в чулан, и получится то, что было в 80-е годы. Полностью опустеют прилавки, разорятся банки одним за другим и т.д.
Вот была именно такая ситуация, когда программа "Итоги" валила Инком Банк. Шли "Новости", и среди них была, например, такая - вот в городе N сгорело отделение Инком Банка, вот в таком-то городе Инком Банк перестал выдавать деньги вкладчикам… Т.е. шел как бы объективный подбор новостей, и нельзя было придраться. Но в этот же день было 15000 пожаров, а упоминался один. И на этом фоне шли разговоры об испытываемых банком трудностях. А руководство Инком Банка тогда оказалось не очень находчивым - не купило себе заранее телевизионный канал. Это потом уже началась драка и за телеканалы, и за крупные газеты, потому что все поняли, насколько это мощное средство не просто влияния на политику, а по добыванию огромных денег. Вот такая вещь. Но когда очень неглупый человек Борис Абрамович Березовский решил точно таким же путем сейчас свалить Путина (как он обещал), и появились в "Новых Известиях" или еще где-то сообщения о некоем неминуемом финансовом крахе, это оказалось холостым выстрелом. Никто в это не поверил, слишком часто уже про это писали. Не сработало - отстал от жизни наш наиболее смелый и умный олигарх. Далеко от страны живет.
Поэтому я думаю, что сейчас, к сожалению, пока еще журналистика движется в сторону зла. Но обнадеживает то, что люди перестают верить такой журналистике. Значит, понадобится скоро серьезная журналистика.
- Но если и сейчас за СМИ, как за рычаги влияния, идет борьба, значит, не так уж люди перестали им верить. Просто, может быть, сейчас, чтобы пробить общество, надо выступать не месяц с разговорами о девальвации, а два месяца. Вот передачи вроде "Фабрики звезд" и "Последнего героя" - наглядный пример силы телевидения. Это же поставленное на поток производство "звезд" и "героев". Обычные люди очень быстро становятся "звездами" и "героями" в широком смысле этого слова. Я не без ужаса думаю, что, может быть, будущее журналистики и будет заключаться в таком вот конвейерном производстве "звезд" и "героев" на день, на месяц. Сначала СМИ будут кого-то возносить медленно или достаточно быстро, а потом разоблачать и опускать со скандалами. У Вас нет такого ощущения?
- Я думаю, постепенно интерес к таким передачам будет потерян. Сколько может быть таких "героев"?
- Так что все-таки лучше - когда журналист искренне заблуждается и ведет своими статьями или программами народ к неверной цели или когда он ведет его к правильной цели, но сознательно манипулирует общественным мнением?
- Очень сложный вопрос, но я думаю, что привести людей к правильной цели нечистоплотными методами нельзя. Потому что я уже довольно давно понял, что понятие цели - это морковка перед носом осла. Цель не оправдывает средства, а средства формируют цель. Если мы употребляем подлые средства, то и цель, в конце концов, получится подлой. Потому что в процессе ее достижения сами люди становятся подлыми. Недавно я записывался на телевидении в передаче, посвященной агрессивности общества, которая, в частности, проявляется в драках. И один молодой журналист сказал в общем-то правильную вещь, что страна, в которой несколько десятков миллионов людей прошла через лагеря, впитала и зэковский язык (ведь половина наших депутатов говорит языком зэков), и зэковскую систему отношений. Но, соглашаясь с этим в общем, я все-таки сказал. что главное не то, что происходило в лагерях тогда, а то, что на воле происходило. И это, может быть, не менее страшно. Когда в течение 70 лет людей заставляли предавать, подличать, доносить, и без конца пробуждали в людях агрессию. Когда-то это называлось "поднять ярость масс", об этом еще Ильф и Петров писали. Против кулаков, против прогульщиков, против агентов империализма. Заставляли людей ненавидеть Америку, Англию, чилийского диктатора Пиночета. Но ведь у миллионов людей, которые этому воздействию поддавались, не было никакой возможности дотянуться до американского империализма, и эта злость накапливалась. И она провоцировала все те гадости внутри страны, которые реально существуют.
Можно вспомнить подлейший царицынский погром. Вроде бы эта банда подростков готовилась для другого - для избиения антиглобалистов. Антиглобалистов не оказалось - то ли вообще не приехали, то ли на улицу не вышли, а ярость была, и пруты были заготовлены. Пришлось бить тех, кто оказался под рукой. Лиц кавказской национальности. И ведь очень легко просчитывается, что будет потом. Начнется охота на скинхэдов. Уже один получил нож в живот. Дальше наша милиция, естественно, будет их защищать, потому что она также ненавидит лиц кавказской национальности, и начнется охота на ментов. И будут говорить, что какие-то негодяи бедных милиционеров, защитников народа… Это как снежный ком. Поэтому эту ненависть надо гасить в зародыше, а иначе получится хуже для всех. Причем, независимо, где эта ненависть выплескивается. Вот Шандыбин и Илюхин радовались, что развалили два небоскреба в Америки. Т.е. они, конечно, говорили, что людей жалко, но вообще все, мол, правильно. А ведь в них на самом деле клокочет ненависть к России, а не к Америке. Потому что 11 сентября ударило по России больше, чем по Америке - это обрушило цены на нефть, и наш бюджет затрещал по швам. Это наши дети и внуки будут отдавать долги, которые в ближайшие годы не сможет отдать правительство. Но Шандыбину и Илюхину на это наплевать. Пускай России будет плохо, лишь бы и Америке было плохо.
- А какими средствами можно душить ненависть?
- У нас есть законы, милиция, которая обязана эти законы исполнять на практике. Если она этого не делает, люди, страдающие от беззакония, вынуждены защищать сами себя, вынуждены объединятся и вооружаться. И тогда начинается тот самый беспредел (уголовный термин, понятный сейчас всем от зэка до президента), от которого страдают абсолютно все. Но пока, к сожалению, ситуация развивается по нарастающей. И не в сторону добра.
- А, может, кто-то заинтересован в том, чтобы общество становилось все тупее и тупее. Вот посмотрите, в журналах текста становится все меньше, а картинок все больше. Скоро читать будет совсем нечего.
- А кому это надо?
- Тем, кто управляет обществом, например.
- Т.е. ты хочешь сказать, что женские журналы, в которых одна реклама и советы, как пользоваться косметикой, издает администрация президента? Я думаю, дело в другом. Я сказал уже, что журналистика стала делом коммерческим. И делает то, что покупается. Если бы люди не покупали газеты с картинками, не стали бы картинки печатать. Все очень просто. Тут дело гораздо хуже, чем если бы кто-то это делал специально. Если бы кто-то делал это специально, можно было бы его найти, и каким-то путем отстранить от журналистики. Дело в том, что этот процесс совершенно неуправляемый. Вот, например, множество образованных и порядочных женщин организуют и содержат маленькие публичные дома. Сами женщины порядочные, но у них такая профессия. Меня однажды поразило предложение одного литератора, совершенно порядочного человека, никогда не изменявшего своей жене (в писательской среде это просто уникум) - составить проект по организации загородной гостиницы со всеми удобствами, включая интимные услуги. Объяснение этому предложению оказалось простым. Двое детей. Старший женился, надо помогать. Младший учится, опять надо помогать. И вот у него в голове забродили такие странные для порядочного человека мысли по созданию за городом публичного дома. Раз это пользуется спросом, как он считал, это надо создать. И я прекрасно понимаю, что, если тиражи Астафьева пять тысяч, а Марининой - 250 тысяч, то да, наверно, страна больна. Но я не думаю, что какой-то негодяй думает: "Дай-ка побольше издам Марининой, чтобы не читали Астафьева". Да нет, что покупается, то и издается. Ничего кроме денег за этим не стоит. И многие редактора газет - хорошие и нравственные люди. Но журналисты в газетах работают разные. И пути к успеху у них тоже разные. За независимость приходится платить. Вот, например, относительно независимые издания "Аргументы и факты" и "МК". И Старков, и Гусев порядочные люди, но газетная логика диктует какие-то вещи, которые, наверное, в личном быту они не стали бы делать. Скажем, печатать бесконечных объявлений массажных салонов или участвовать в "войне компроматов". Но это дает деньги, позволяющие публиковать достаточно объективные политические статьи.
- Но, тем не менее, такие издания, как "Экспресс-газета", на обложках которой красуется и обнаженная натура, и хлесткие заголовки со словами, относящимися к сфере сугубо интимной, в отличие от порнографической литературы, продающейся в специальных местах, в запечатанном виде и т.д., встречаешь на каждом углу? Что это, если не развращение общества? Министерство печати обязано же вести контроль за такими вещами, но оно этого не делает. Почему?
- Я думаю, что свобода печати существует у нас очень недавно, максимум 10 лет. Это очень маленький срок, и мы не успели к этому привыкнуть. В нас сидит такой страх перед цензурой! Причем, страх обоснованный. Вот в Швеции была острейшая дискуссия, можно ли продавать детскую порнографию? Взрослую можно, а детскую? И требовали ввести закон, запрещающий такую продажу. И насколько я помню, не ввели. Логика была такая: вот если сегодня дать чиновникам возможность ввести цензуру для детской порнографии, завтра введут цензуру для обычной порнографии. Ведь поди разбери, какая девочка изображена, сколько ей лет 15 или 20. После этого начнутся еще какие-то запреты, и кончится все самой обычной политической цензурой. Любой запрет - вещь очень опасная. Я в свое время предлагал, чтобы Союз Журналистов ввел свои жесткие этические рамки. Это не значит, что все нельзя. Но допустим, таких журналистов как Кислинская и иже с ней, которые раздували эти банные скандалы, надо просто исключать из Союза. Пусть создают свой желтый союз журналистов. И если какая-то газета хочет печатать сомнительные материалы, пусть делает это на специальной желтой бумаге, чтобы все видели, что это такое.
- Т.е. нужна какая-то "клятва Гиппократа" для журналистов?
- Я думаю, да. И я надеюсь, что наша профессия оттолкнется от дна и пойдет вверх.